Судебная практика по делам о зоонакопительстве

Понятие «зоонакопительство» или «хординг животных» в российском законодательстве отсутствует и судами практически не используется. Соответствующие споры рассматриваются как дела о нарушении правил пользования жилым помещением, санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, а также прав и законных интересов соседей.
Само по себе содержание в квартире большого количества животных не признается незаконным. Закон не устанавливает единого предельного количества кошек или иных домашних животных, которое может находиться в жилом помещении. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предельное количество животных определяется исходя из возможности владельца обеспечить им надлежащие условия с соблюдением ветеринарных и санитарно-эпидемиологических требований. Поэтому юридически значимым становится не количество животных как таковое, а последствия их содержания: стойкий запах, превышение допустимой концентрации аммиака, загрязнение мест общего пользования, шум, распространение насекомых, засорение канализации, отсутствие уборки, ветеринарной помощи и вакцинации, а также угроза здоровью животных и жильцов дома.

В представленной подборке прослеживаются несколько процессуальных моделей защиты.

Таким образом, истцами и инициаторами разбирательств могут выступать прокуроры, соседи, органы ветеринарного надзора. Кроме того, возможно обжалование бездействия государственного органа, который не принял надлежащих мер по обращению граждан. Независимо от выбранного способа защиты суды исследуют примерно одинаковый круг обстоятельств: санитарное состояние помещения, воздействие на соседей, наличие ветеринарного ухода, возможность владельца фактически обеспечивать содержание имеющегося количества животных.

Наибольшее доказательственное значение имеют не заявления о наличии в квартире «слишком большого количества кошек», а объективно зафиксированные последствия: результаты исследования воздуха, акты управляющей организации и государственных органов, сведения о вакцинации, фотографии и видеозаписи, неоднократные обращения жильцов, показания свидетелей. Особенно убедительными оказываются лабораторные замеры концентрации аммиака. В рассмотренных делах были установлены превышения допустимых показателей в два, 18, 20 и 26 раз.

Проблема исполнения судебных решений

Наличие судебного решения само по себе не гарантирует фактического прекращения зоонакопительства. Ни Федеральный закон № 498-ФЗ, ни законодательство об исполнительном производстве не устанавливают специального порядка исполнения решений об освобождении жилого помещения от животных. Закон не определяет:
– кто должен отлавливать и вывозить животных;
– куда они должны быть переданы;
– кто обеспечивает их осмотр, перевозку, карантин и лечение;
– за чей счет оплачивается размещение;
– каким документом оформляется передача;
– прекращается ли право собственности прежнего владельца;
– кто контролирует, что животные не возвращены в квартиру и их накопление не началось заново.

Такие решения исполняются как требования неимущественного характера по статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ. Сначала пристав предоставляет срок для добровольного исполнения. При неисполнении взыскивается исполнительский сбор и устанавливается новый срок; затем возможно привлечение должника к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Если личное участие должника не требуется, пристав вправе организовать исполнение самостоятельно. Для входа в жилое помещение без согласия должника необходимо письменное разрешение старшего судебного пристава. Расходы на транспортировку, хранение, специалистов и другие необходимые действия относятся к расходам по совершению исполнительных действий и впоследствии могут быть взысканы с должника.

Однако указанные нормы регулируют только общую процедуру принуждения и не отвечают на вопрос о дальнейшей судьбе животных. Животное остается объектом права собственности, а требование «освободить квартиру» само по себе не означает прекращения права собственности владельца или безусловного изъятия животных в пользу государства. При отказе от права собственности либо невозможности дальнейшего содержания владелец обязан передать животное новому владельцу или в приют, способный обеспечить надлежащие условия содержания. Выпустить принадлежавших гражданину домашних кошек на улицу нельзя: такой способ не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона № 498-ФЗ.

Единственный найденный публично описанный пример исполнения относится к Даниловскому району Москвы. После отказа владелицы добровольно исполнить решение приставы прибыли в квартиру, где находились уже 19 кошек и одна собака. Вместе с соседями они вывезли животных и передали их в специализированное учреждение, после чего в квартире были проведены санитарная обработка и дезинфекция. При этом из публикации неясно, какое именно учреждение приняло животных, на каком правовом основании была оформлена передача, кто понес расходы и прекратилось ли право собственности прежней владелицы. Поэтому данный пример подтверждает принципиальную возможность принудительного исполнения, но одновременно демонстрирует его фактически ручной и ситуативный характер. Ссылка: АГН «Москва»

Как такие решения должны исполняться

Порядок исполнения должен зависеть от содержания резолютивной части судебного решения.
Если суд обязал только привести квартиру в надлежащее санитарное состояние, пристав не вправе самостоятельно толковать это как обязанность удалить животных. Исполнение должно подтверждаться уборкой, дезинфекцией, устранением загрязнений и повторными лабораторными замерами. Животные могут остаться в квартире, если после проведения мероприятий санитарные требования соблюдаются.

Если суд ограничил допустимое количество животных, владелец должен передать превышающее установленный предел количество новым владельцам или в приют. Исполнение подтверждается не только осмотром квартиры, но и договорами, расписками либо актами приема-передачи животных.

Если суд обязал полностью освободить квартиру от животных, необходимо организовать передачу всех животных новым владельцам либо в приют. Принудительный вывоз должен проводиться с участием ветеринарного специалиста и представителей организации, готовой принять животных. Передача животных на улицу или в неопределенное место недопустима.
Если формулировка судебного решения не позволяет установить способ передачи животных, пристав, взыскатель или должник вправе обратиться в суд за разъяснением решения либо изменением способа и порядка его исполнения. На стадии рассмотрения дела целесообразно также применять статью 206 ГПК РФ: суд может заранее указать, что при неисполнении решения необходимые действия совершаются истцом или привлеченной организацией за счет ответчика.

Методические рекомендации по организации исполнения

1. Подготовка до начала принудительных действий

Приставу необходимо:
– установить фактическое количество животных, их виды, примерный возраст и состояние;
– запросить сведения о вакцинации, регистрации и чипировании;
– выяснить позицию владельца: передает ли он животных добровольно, отказывается ли от права собственности, указывает ли конкретных новых владельцев;
– получить письменное подтверждение приюта или иной организации о готовности принять определенное количество животных;
– определить порядок транспортировки, временного содержания и ветеринарного осмотра;
– привлечь ветеринарного специалиста, организацию по отлову и перевозке, представителей органа местного самоуправления, а при необходимости — сотрудников полиции и специализированной санитарной службы;
– при отказе в доступе заранее получить письменное разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение.

2. Проведение исполнительных действий

В ходе выхода в квартиру следует:
– произвести сплошную фото- и видеофиксацию;
– зафиксировать фактическое количество животных и условия их содержания;
– проверить наличие чипов, клейм и ветеринарных документов;
– составить перечень животных с фотографиями и индивидуальными приметами;
– провести первичный ветеринарный осмотр и разделить животных, нуждающихся в срочной помощи, карантине или изоляции;
– оформить отдельный акт передачи животных с указанием принимающей организации, количества, состояния и идентификационных данных;
– вручить копии актов должнику и принимающей организации;
– после вывоза провести уборку, дезинфекцию и при необходимости дезинсекцию помещения.
Закон допускает содержание в приютах животных, от которых владельцы отказались, а также устанавливает требования к их карантинированию, вакцинации, маркированию и учету. Поэтому передача должна осуществляться именно в организацию, способную выполнить требования статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ.

3. Проверка фактического исполнения

Исполнительное производство не должно оканчиваться только на основании однократного визуального осмотра. Необходимо проверить два самостоятельных результата:
– животные переданы в установленном количестве и не находятся в квартире;
– помещение действительно приведено в состояние, отвечающее санитарным требованиям.
Если основанием иска являлось превышение концентрации аммиака, исполнение должно подтверждаться повторным лабораторным исследованием воздуха. При ограничении количества животных целесообразны повторные проверки через один, три и шесть месяцев, поскольку зоонакопительство характеризуется высоким риском возобновления.

4. Межведомственный порядок

На региональном уровне необходим специальный межведомственный регламент с участием:
– территориального органа ФССП;
– органа ветеринарного надзора;
– органов местного самоуправления;
– государственных, муниципальных и частных приютов;
– Роспотребнадзора;
– управляющей организации;
– полиции;
– органов социальной защиты и медицинских организаций.
В регламенте следует определить ответственный орган, порядок резервирования мест в приютах, источники первоначального финансирования, требования к транспортировке, формы актов и порядок последующего контроля.
Участие социальных и медицинских служб особенно важно, поскольку простое удаление животных устраняет последствия, но не причины зоонакопительства. Без сопровождения владельца существует риск повторного появления в квартире большого количества животных. Вместе с тем такое сопровождение должно осуществляться с соблюдением законодательства о медицинской помощи, персональных данных и неприкосновенности частной жизни.

Итоговый вывод

Судебная практика уже позволяет защищать соседей и самих животных от последствий зоонакопительства. Основной пробел находится не столько в сфере судебной защиты, сколько на стадии исполнения. Суды могут обязать владельца провести дезинфекцию, сократить количество животных или полностью освободить помещение, однако действующее законодательство не устанавливает единого механизма, позволяющего безопасно вывезти животных, определить их правовой статус, разместить в приюте и профинансировать дальнейшее содержание. В результате исполнение зависит от инициативы конкретного пристава, наличия свободных мест в приютах и готовности соседей либо волонтеров участвовать в процессе. Для устранения этого пробела необходим специальный межведомственный порядок, обеспечивающий одновременно реальное исполнение судебного решения, защиту прав жителей дома и гуманное обращение с животными.

поделиться статьей